Ученые, изучающие статистику российских выборов, полагают, что общероссийское голосование по поправкам к Конституции было самым нечестным с 2000 года. Это подтверждают сразу несколько «тестов». С точки зрения статистики, результаты голосования на многих участках не могут быть объяснены какими-либо реальными процессами честного голосования. Единственное объяснение — они были так или иначе изменены теми, кто эти результаты подсчитывал, говорит физик Сергей Шпилькин и другие ученые. О масштабах предполагаемых фальсификаций он написал на страничке в Facebook.
Российские физики, социологи, экономисты еще в 1990-е годы разработали теорию статистического анализа выборов. Идея состоит в том, что результаты честного голосования, основанные на подсчете реально поданных голосов, и те, которые подбирались «вручную» (то есть фальсифицированные), выглядят по-разному. С конца 2000-х самым известным исследователем статистики российских выборов стал физик Сергей Шпилькин, пишет «Медуза».
Согласно теории Шпилькина, есть несколько «тестов», позволяющих выявить фальсификации. Среди них — рост доли голосов, поданных за лидера голосования при высокой явке на участке (признак «вброса»), распределение избирательных участков по голосам и явке таким образом, что видны два «кластера» — с относительно низкой явкой и относительно низкой долей голосов за лидера и очень высокой явкой и высоким результатом лидера.
Также на фальсификации указывает наличие на участках (обычно — с высокой явкой) результатов голосования и явки, кратных 5% или равных любому повторяющемуся числу. На графиках они выглядят как пила с зубцами-вершинами, например, на 65%, 70% и 75% или как прямая линия, привязанная к какому-либо числу. Например, на 140 участках в Саратове на думских выборах 2016 года за «Единую Россию» «проголосовали» около 62% избирателей. Это может означать, что избирательные комиссии подгоняли результат к известному им числу.
Сергей Шпилькин и его коллеги выявили, что по всем трем методикам проверки общероссийское голосование по поправкам к Конституции стало самым фальсифицированным в российской истории. Так, на многих участках в более чем половине регионов начиная с явки в 50% число голосов «за» растет явно быстрее, чем число голосов «против».
На графике распределения голосов и явки четко видно два кластера: вокруг явки в 45% — 65% «за» и 35% «против»; вокруг явки от 80 до 100% — голосов «за» от 70 до 100%. Средний по стране результат — явку около 65% и долю голосов за в 77% показали лишь немногие участки. На графике в этой области видно одно плотное пятно — это результаты участков из Казани.
Два кластера и непропорциональный рост голосов «за» на участках с высокой явкой выявлены, в том числе, в Москве, где в предыдущие несколько последних выборов официальные результаты выглядели относительно реалистичными. Это стало возможно, вероятно, из-за особенностей голосования: оно проходило несколько дней и большая часть голосов была подана удаленно — без контроля со стороны наблюдателей.
Наконец, график распределения выглядит как пила с большими «зубцами», соответствующими явке в 65, 70, 75, 80, 85 и 90%. По этому показателю, как утверждают ученые, голосование по поправкам обошло все предыдущие выборы этого века. Ранее такое явление называли «пилой Чурова» (Владимир Чуров — предшественник Эллы Памфиловой на посту главы ЦИК).
Согласно модели Шпилькина, реально за поправки проголосовали 65% тех, кто пришел на участки или заполнил электронный бюллетень (официальный результат — 77,92%). Реальная явка составила около 45% (официально — 67,97%). Таким образом, поправки поддержали не 52,95% всех имеющих право голоса или 57,7 миллиона человек, как утверждает Центризбирком, а около 30% граждан (32 миллиона). В таком случае масштаб приписок впечатляет — вброшено было почти 26 млн голосов.
Впрочем, модель Шпилькина имеет ограничения: распределение явки в реальности не должно быть нормальным, как предполагает модель. Это значит, что модель может считать фальсификацией искажения, которые теоретически могли быть вызваны неоднородностями в распределении избирателей по участкам. Однако этими неоднородностями все равно нельзя объяснить официальные результаты выборов последних 16 лет, пишет «Медуза».
С другой стороны, многие фальсификации алгоритм модели не улавливает. Например, он считает «реалистичным» голосование во многих республиках Северного Кавказа, где явку под 100% почти с полным одобрением кандидата власти зачастую демонстрируют почти все участки — для того, чтобы в них усомниться, просто нет «честных» участков для сравнения.
Ранее о беспрецедентном масштабе фальсификаций при голосовании по поправкам сообщало общероссийское общественное движение в защиту прав избирателей «Голос». Его эксперты назвали произошедшее покушением на суверенитет народа.
Напомним, Кремль расценил итоги голосования как триумф и вотум доверия президенту Путину. Председатель ЦИК Элла Памфилова в среду заявила, что голосование прошло прозрачно и доступно, его результат достоверен. По данным ЦИК, поправки поддержали 77,92% избирателей при явке 67,97%. Единственным регионом, где по официальным данным несогласных с поправками было больше, чем их сторонников, стал Ненецкий автономный округ: «за» проголосовали 44,42%, «против» — 54,57% местных жителей.
